Очередная гонка Пермь – Усть-Качка, уже 17-я по счёту, прошла 12 июня 2014 года. В силу разных причин именно это мероприятие надолго запомнится непосредственным участникам. Далее я изложу свои впечатления от мероприятия, но сначала хочу подробнее прокомментировать формат, в котором это самое мероприятие обычно проводится.
Велогонка или велопробег?
Я склонен воспринимать формат проведения как велопробег по той причине, что в нём могут участвовать все желающие на любом типе велосипеда. Как и в профессиональных гонках на шоссе, даётся два старта (торжественный и технический), но в отличие от профессионалов участники стартуют не с хода, а с места после того, как сопровождающие группу велосипедистов сотрудники ДПС пропустят вперёд колонну автомобилей, неизбежно образующуюся во время движения позади велосипедистов. Пробка возникает, в основном, из-за отсутствия альтернативных (параллельных) дорог в данном направлении. Важным фактором также является скорость движения группы с места торжественного старта – она относительно невысока, около 20 км/ч. Невысокая скорость обусловлена разным уровнем подготовки участников пробега по улицам города и стремлением организаторов и сопровождающих группу сотрудников ДПС обеспечить безопасность всех участников. На практике столь невысокая скорость существенно снижает желание принимать участие в пробеге по улицам города тех велосипедистов, которые желают занять высокие места в итоговом протоколе по результатам гонки (отсчёт времени начинается с момента технического старта). Причина проста: подготовленным к гонке велосипедистам сложно разогреть организм и подготовить его для работы в более сложном режиме. В условиях неблагоприятной погоды это сделать ещё труднее, возрастает риск заболевания организма вследствие переохлаждения. Увеличить скорость перемещения по городу организаторы также едва ли смогут – достаточно велик процент участников велопробега, для которых более высокий темп может оказаться непосильным.
Задача популяризации велоспорта не является простой – необходимо привлекать в велоспорт неподготовленных, далёких от него людей, сохраняя при этом мотивацию активных велосипедистов. Элегантного решения данной задачи, удовлетворяющего всех участников процесса, пока не предложено (и едва ли таковое существует).
2014 год – предпосылки и условия проведения мероприятия
Кардинальное отличие проведённого мероприятия от прошедших стартов состоит в том, что в составе оргкомитета соревнования участвовала не Пермская краевая федерация велосипедного спорта (ПКФВС), а недавно созданная Региональная спортивная Федерация велоспорта-шоссе, велоспорта-трек, велоспорта-маунтинбайк и велоспорта-ВМХ Пермского края (РСФВ ПК). Возникновение РСФВ ПК вообще и в рядах оргкомитета мероприятия в частности – тема, выходящая за рамки данного материала, но представляющая определённый интерес. Возможно, в будущем мне удастся осветить эту тему.
Оргкомитетом в качестве главного судьи был привлечён В.Н. Агафонов (в прошлые годы главным судьёй работал Г.П. Ижболдин). Также сменился состав судей и комиссаров на гонке.
Претерпели изменения возрастные категории. Были добавлены номинации «Лучший горный гонщик» и «За волю к победе».
В этом году велопробег и гонка проходили под дождём, что, вероятно, явилось причиной, по которой многие заявившиеся участники не смогли стартовать. Те же, кто добрался до места технического старта и дождался команды главного судьи о старте, не сразу отметили отсутствие машин сопровождения ДПС. Главный вопрос, возникший у меня по итогам гонки: а было ли сопровождение ДПС?
Время технического старта, заявленное в положении о соревновании, отличалось от времени торжественного старта на 2 часа. За это время колонна велосипедистов должна была преодолеть расстояние около 20 км и пропустить скопившиеся сзади автомобили. Опытные участники данного велопробега с учётом погодных условий рассчитывали увидеть колонну на месте технического старта приблизительно через час. Так и случилось. Также казалось резонным не задерживать собравшихся до времени технического старта, а принять во внимание погодные условия и отправить гонщиков на дистанцию раньше. Те, кто так думал, ошиблись. Отмечу, что технический старт был дан позже запланированного, т.к. на месте отсутствовала бригада врачей «Скорой помощи», необходимая для сопровождения гонки. Сопровождала ли эта бригада участников до места технического старта, мне неизвестно – я был в числе тех, кто не хотел рисковать замёрзнуть до начала гонки и не ехал с места торжественного старта. Впрочем, это не помогло – я всё равно замёрз, ожидая момент старта.
Непосредственно гонка
Места в первых рядах на гонках Пермь – Усть-Качка обычно занимают те, кто питает надежды на успешный результат. Так было и в этот раз. Стартовавших было не слишком много – погода внесла коррективы в планы велолюбителей.
Гонщики команды «Ювентаспорт» со старта предложили довольно высокий темп. Впрочем, это для команды вполне традиционно. 
Уехать сразу со старта им не удалось – замешкался лидер команды на эту гонку, Константин Капустин. Кроме того, уехать в отрыв мешал сильный попутный ветер, благодаря которому группа двигалась быстро даже без слаженной работы гонщиков в голове.
Первый отрезок до отворота на Усть-Качку лидирующая группа проехала в быстром темпе с высокой, но посильной для многих велосипедистов скоростью, позволяющей добраться до основной группы тем, кто на старте занимал не очень выгодную позицию.
Первый подъём лидеры прошли мягко, без атак с чьей-либо стороны.
Впереди ожидал более тяжёлый отрезок. После поворота на Усть-Качку ветер для участников гонки стал боковым, дорожное полотно – менее гладким. Первый подъём перед Протасами ознаменовал начало просева лидирующей группы. Гонщики команды «CyclingPerm», находившиеся в лидирующей группе, на данном этапе занимали выгодные позиции впереди – Антон Мясников был нацелен на завоевание приза «Лучшему горному гонщику». Перед решающим подъёмом он находился непосредственно рядом с Павлом Прядеиным, МСМК, членом сборной России по кросс-кантри.
Уровень подготовки Павла выше, он уехал на подъёме и от Антона, и от группы.
В лидирующей группе осталось около 10 человек. Вскоре не выдержал темпа и выпал из группы лидеров Антон Мясников.
Какое-то время в первой группе отсутствовал и не мог оказать помощи партнёрам по команде «Ювентаспорт» Сергей Подставленников, у которого возникли технические проблемы при переключении передач. Впоследствии ему удалось догнать лидеров, но далось нелегко и не сразу — его присутствия и помощи не хватало при попытках Виталия Цаплина и Константина Капустина уехать из группы вслед за отрывом.
Отмечу, что в группе лидеров смог оказаться Валерий Попов (СК «Кама»). Он достойно занял первое место в своей возрастной категории.
Финиш
Павел Прядеин, уехавший за горной премией, а заодно и в отрыв в погоне за абсолютной победой, остался недосягаем для соперников. Второе место в абсолютном зачёте из финишем из первой группы выиграл Константин Капустин, третье место завоевал Павел Шалаумов, спортсмен из ДЮСТШ Нортон-Юниор.
Победители в возрастных категориях, как у мужчин, так и у девушек выиграли у своих соперников уверенно. Наиболее плотным получился финиш у мужчин в категории до 40 лет, в котором Алексея Нохрина («Ювентаспорт») опередил Сергей Митюхляев («Cyclingperm»). Также близко друг к другу в категории юношей 1998-2000 финишировали Александр Цаплин («Ювентаспорт») и Данила Тебеньков (ДЮСТШ Нортон-Юниор). Александр также выиграл приз «Лучшему гонщику на велосипеде Форвард».
Лучшим на байке стал опытный Сергей Мишанин (Березники), а приз «За волю к победе» достался Константину Самсонкину (СК «Кама»), одному из немногих проехавших всю дистанцию, включая пробег по городу. Судьба приза памяти Сергея Ижболдина неизвестна.
Тактика и итоги
В гонке принимали участие гонщики из спортшкол ДЮСТШ Нортон-Юниор (Пермь) и ДЮСШ Олимп (Березники), а также представители из 5 любительских коллективов.
Загадкой для меня остаются цели, поставленные перед ребятами из спортшкол. С одной стороны, я ожидаю от них (особенно старших ребят) хороших в сравнении с любителями результатов и грамотной командной работы. С другой стороны, не вижу оснований для таких результатов, глядя в финишные протоколы различных краевых соревнований. То, что Павел Шалаумов стал третьим в абсолютном зачёте после действующего спортсмена и после сильного в прошлом спортсмена (а в настоящем очень сильного любителя), можно рассматривать как успешный результат. То, что вдвоём с партнёром по команде они не смогли разобрать группу любителей – не очень здорово.
Ребята из Березников не потянули темп лидеров. Это тоже не очень здорово. Возможно, у них сейчас спад формы при подготовке к каким-то важным для них гонкам.
У ребят из команды «Ювентаспорт» не всё получилось, гонка в целом сложилась неудачно. Тем не менее, они извлекли второе место в абсолютном зачёте, выиграли и заняли несколько призовых мест в возрастных категориях, выиграли номинацию «Лучшему гонщику на велосипеде Форвард». Хороший результат даже при не очень удачных обстоятельствах – признак класса.
Гонщики команды «НИИПМ» амбициозны, но действовали разрозненно. Место на подиуме для Андрея Миронова и хороший результат Андрея в абсолютном зачёте – позитивно. Необходимо работать над тактикой и командными взаимодействиями.
Улучшать взаимодействие нужно и «CyclingPerm». Многое из задуманного не удалось реализовать, что-то получилось. Были недалеко, капитан команды выиграл в категории.
СК «Кама» достигла положительного результата, делегировав двух представителей в лидирующую группу. Это сильно, особенно относительно «НИИПМ» и «CyclingPerm».Супруги Поповы выиграли в своих категориях – это также очень достойно.
«ZDOROVO TEAM» едва ли не впервые выступили многочисленным составом. Уже одно это можно расценивать положительно. Ребята показали, что могут ехать довольно хорошо, делегировали двоих в десятку сильнейших самой многочисленной категории.
P.S. Признательное.
Филипп Гниляк
Фото: Татьяна Тоболова